云栈洞主人原创

今天，凯迪社区猫眼看人栏目贴出一则新闻，说一对母女外出，想走近路，穿越隔壁小区，出去之前跟隔壁小区保安打好招呼了，等回来的时候保安因为她们没有通行证拒绝她们，她们于是强行进入，结果被“20多名小区居民追打了50米远，她全身有十余处伤痕，孩子被抓伤了后背和肩膀”。

这样的消息让一些富有“正义感”的网友义愤填膺，有人说“哪个官员要进小区，保安和局面敢拦吗？开宝马的要进小区，敢拦吗？”还有人责问“不敬鬼神就无所畏惧，不知礼教就寡廉鲜耻，无法治约束就贪赃枉法，这不就是今天中国人的社会吗？”有人大骂：“禽兽不如！”甚至有人叫嚷着“平了这小区”以发泄对打人者的愤恨，以表达对这对母女的同情。然而，这对母女值得同情么？

我们知道，小区是业主的小区，虽然小区对业主来说是公共场所，对于非小区人员来说，就不是公共场所。没听说过“风能进，雨能进，国王不能进”么？这样，业主在小区门口拦你，这是业主的权利，业主让“一个官员或者开宝马的人”进，也是业主的权利。也就是业主在这件事情上“欺软怕硬”是业主的权利。在你的家门口，你可以让一条狗进，也可以拒绝一个人。这个被拒绝的人不应该以“狗都不如”的耻辱感来指责你，因为这是你的权利，你拒绝这个人和接纳一条狗都是你的权利，你接纳狗与被拒绝者无关，并没有损害被拒绝者的正当权利。有人说，现在的小区面对“官员或者开宝马的人”不敢拦阻，小区是“欺软怕硬”。其实，这敢不敢，拦不拦，也是小区业主的权利，与现在被拦的母女无关。严格讲起来，“欺软怕硬”中的“欺”字也误导读者，如果小区业主在大众公共场所，如大街上，拦着这对母女殴打，这自然是“欺”，可现在这个情况却是母女侵犯业主行为。

有人又说了，打人总不对吧？何况还打了孩子？母女是弱势者啊！听说在美国，私闯民宅可以当场击毙的。当然，并不是要求所有遭受入侵者都必须当场击毙入侵者，但遭受入侵者是有这个权利的。弱势者并不能凭借弱势这块招牌胡作非为。可惜我们有这样假弱势之名行侵害他人权利之实的传统。比如梁山“好汉”之类的“劫富济贫”，人家合法致富，你凭什么去劫？这样的抢劫犯居然成了整个民族的偶像加以崇拜，这是一种权利义务意识的缺失。谚云：“一家保暖千家怨”，我们的传统习惯于恶性竞争，宁可大家穷，宁可大家平庸，也不容许个性张扬，坚决“枪打出头鸟”。于是历史上一些暴动，如黄巾啊太平天国啊之类土匪行径被当成“推进历史进步”了。于是有人说：“有一回哥老会抢了我家，我说，抢得好，人家没有嘛”。这样一个不崇拜强者的社会，只能是一个集体封闭自守的，没有生气活力的，时不时产生一些暴动来自疟的社会。相反，美国强调权利义务关系，追求个性解放，崇拜强者，鼓励向强者学习，“打不过他就加入他”，这很务实与理性。

有人又说了，当初保安是同意过母女进入小区的。这样，母女就有权利进入小区。请注意啊，保安是业主雇用的，为业主服务的，必须服从业主的意愿。保安不是资产所有者。一个小区的保安，类似一个国家的政府（靠你我纳税人的税金养活的）和执政党（不应该靠你我纳税人的税金养活，应该靠捐款养活的），是服务者，不应反客为主啊。有人又说了，“你对政府的某种作为或不作为不满，可以去申诉，甚至提起行政诉讼，但是，你自己是没有权力用强制手段迫使第三人服从自己意志的。”这是不对的，因为保安当初的决定违规，这时候业主发现了保安的违规操作，指出了保安的问题，那保安必须修正自己的错误，事实上，从新闻报道得知，等母女回来的时候，保安在业主的要求下已经改变了原有决定了。至于业主是否将你口中的“强制权力”完全转让给了保安，这有待律师来回答。如果像顶楼那样，保安根据业主的指责而修正了决定，这时候母女凭借保安原先作出的非法决定，而强制进入，以保安一人之力，不足以抵抗母女的非法入侵，这时候业主有没有权利协助自己的保安，从而维护自己的合法权利？

在文革中，那些很穷的人，所谓“根正苗红”，就乱来了，因为他们的穷就可以乱来，就可以侵犯他人的合法利益，这样的思维在现今中国还有一定的市场，不能不说是一种悲哀。这样的社会，民众不断得侵害他人权利，并以为当然，这样的民众产生出的官僚能在乎民众的个人利益吗？官僚能不反过来侵害养活自己的纳税人的利益以牟己利吗？