在第六包厢上看到了以《何清涟与崔卫平舌战》为题，转载的阿波罗网记者王笃若的一篇报道：《中国最重大问题的窗户纸被捅破后 大打出手——从刘□□没有敌人论到米奇尼克访问中国大陆引发另一论辩论》。

    读完报道，感到记者王笃若报道有立场、意旨闪烁。什么“刘文称在中共控制下的活动空间更大”、“（政府）‘容纳’‘放行’当然是有条件的，刘□□可以做什么，不能做什么，界线在哪里，一项行动，一篇文章，是否可以‘容纳’‘放行’，双方当然都有某种默契”等等。注意到，阿波罗网首页下的款铭是：“家在海外 放眼世界 魂系中华”。这里边的确透漏出问题，后边再议。

    把阿波罗网这篇报道读完了，又找来何清涟《他人的经验与我们的现实 ——有关米奇尼克中国对话的几点思考》一文读了。何清涟认为米氏的确“不了解中国”。

    “不锈钢老鼠”刘荻针对何清涟的文章，写了《波兰的昨天和我们的今天》一文，也完整读了。刘荻提出何清涟也“不了解中国”。

    何清涟女士在推博中——通过记者王笃若的报道——反应强烈，骂“不锈钢老鼠”没有“人格”。何女士激烈表示话语权被剥夺、自己被排斥。什么“这很不公平，海外民运人士都是为了反暴政而先后失去家园，如果还要剥夺我们的发言权，意味我们一无所有”、“你们那个小群体的人”、“我在东欧时听说，转型之前，反共的死硬分子都进了监狱；留下的是善于妥协的与‘被允许、被放行’的。他们存在的目的就是消解所有其它的声音”等等。

    一口气读下来，我觉得何女士观点有剑走偏锋的倾向、情绪有压迫倾向；且其推博说话，根据的是“我听说”三个字。

    说话有凭情绪之说，也有凭经验之说，还有凭道理之说。对于米奇尼克访谈核心观点的概括，何女士认为米氏提出的是“只有依靠党内改革派才能实现非暴力转型”之观点。

    其实，米奇尼克完全不是这个意思，甚至不是这个话题。因为米氏说话有他的民主哲学与实践依据。他说的核心意思是：什么是后极权时代的民主（社会）运动？即使按照何女士理解的，他提出了一条关于中国如何对待共产党的选择，顶多只是诸多可能性中的一种可能。就是这一点，米氏也只是提出一个观点：“我们的国家是所有人的国家，并不只是‘我们’的国家。不仅是民主派的，也是那些共产党人的国家。”米奇尼克并没有具体化到一条道路选择。

    因为，作为存在主义者来说，个人存在总是在先的。先有存在，后有选择；人之所有，惟居人后。米奇尼克说他不生活在中国，“不了解中国”，当然也不会给出一条中国人的选择。

    “理解”别人说的话，而不是“听说”，这里边是要经过现象学还原。何清涟听到米奇尼克的是“只有”，而米奇尼克提的是“并不只是”。这里边谁真正吃透了民主、谁比较深刻表达了民主，二者亲历生活所提供的民主之活水源头是大不一样的。

    我尊敬何清涟女士，从她几年前的一本书开始。无奈“家在海外”的阿波罗们，的确是有距离的。

    崔卫平女士不是一个通过统计和概括，而是一个通过叙事来说道理的人。萧索霍夫说过，带毛糙刺皮的树枝才是鲜活的真树枝。