邹啸鸣

　　7月2日四川省公安机关通报，成都“6·5”公交车燃烧案已告破。警方查明，此案是一起特大故意放火刑事案件，犯罪嫌疑人张云良已当场死亡。

　　我关注的，不是“什么人”导致的这场灾祸，而是“什么机制”导致这场灾祸。我关注案件告破的“解释力”。它必须证据链条清晰，逻辑链条完整。这种解释力还要达到一个目的，就是要能方便人们顺藤摸瓜，对症下药，采取针对性措施以杜绝此类事件的发生。

　　目前警方的解释就将人们的注意力引导到对张云良“吃喝嫖赌”的道德谴责上去了。这样，质疑的焦点就被转移了。但是，无论我们如何义愤填膺地谴责“外因”，都不能回避公交公司管理制度上的“内因”。

　　我用“公交车燃烧”在GOOGLE上搜索发现：　5月27日邯郸公交车自燃无人受伤；　6月13日深圳公交车发生燃烧；　6月15日平阳县成功处置一起公交车自燃事件；　6月25日，天津662路公交行驶途中发生自燃；　6月26日浙江舟山一公交车自燃；6月26日贵阳市一公交车燃烧……这些都是“谁”倒汽油惹的祸？
　　成都公交车燃烧归罪于“倒汽油”，是无法解释车门打不开的；而车门打不开，才是造成重大人员伤亡的原因之一。原因之二是：车上乘客实在太拥挤，毫无活动空间。那辆车实际上承载有110多人，这超过了一节火车车厢所规定乘客数量。原因之三是救命锤根本就没被用上，即使照片“证实”车上当时有车载救命锤。
　　看来，公交车的燃烧问题，仅仅怪罪罪犯纵火，难以解释为何只有成都公交的燃烧导致了大规模死伤。而公交车燃烧问题不解决，公民乘车安全就缺乏保障。

　　业内人士指出，蓄电池、控制器、缓速器等零部件布置不当、电路布置混乱和电路布置形式等原因是导致车辆自燃的重要原因，而不当的电路布置形式更是导致车辆自燃的罪魁祸首。安凯客车公司对此提出的解决方案是：采用双线制电路可以显著降低公交车自燃几率。

　　深究下去，除了技术上升级以外，就是制度上必须升级。这包括法律制度和公交营运管理制度。

　　我国《道路交通安全法》规定：“机动车载人不准超过行驶证上核定的人数”。可是建设部及有关部门规定，公交车核载标准为0.12平方米／人。也就是说：每平米可以站8个人都“不违规”。这个“规定”客观上形成了两个结果：一个是公交车在不发生燃烧事故时，公交公司在票价既定的情况下，可以最大限度地增加收益；另一个是公交车在出现燃烧事故时，烧死烧伤乘客也成规模化了。

　　因此，我的看法是：公交车必须获得和其他车辆一样的法律待遇：决不允许超载。这个法律待遇实际上就是公交车乘客生命的保障线。为此，公交公司必须成倍加大公交车的投入。

　　目前我国的管理制度很奇怪，一边无视乘客像肉饼一般挤进公交车的事实和危险，另一方面却又努力打击“黑车”。你公交车供给严重不足，却又严厉打击自发增加供给、减缓民众出行压力的“私交车”，这是罔顾人民生命财产安全的混乱逻辑。这么多城市都发生了公交车燃烧事故，各管理部门，也该为老百姓的公交安全　“揪心”一回吧。