看到下面这组数据后，不由得做了个数据分析。数据是冰冷的，但对于我们的反省和今后灾难的预防是意义重大的。

第一个数据：截止到5月20日，遇难师生13680人，若减去其中幼儿园的约280人，则中小学遇难的师生合计13400人。

第二个数据：截止到5约20日，也就是在差不多同一个统计时点，遇难的总人数为接近4万人。

由此可以得出一个初步比率：死亡人数中，中小学师生占33.5%。

我们再看正常的人口分布状态，中、小学生的年龄应该一共分布在12年里（小学6年，中学6年），按人均寿命65岁计算（实际人均寿命可能比这个更高），假设每一年出生的人数是差不多的，则这12年里应该分布的人数比例为12/65=18.5%。正常的统计规律下，如果所有这些学生地震时正呆在自己家中，或者说处在平均质量的房屋中，或者说和其他年龄段的人群处在同一位置状态，这个年龄段死亡人数的比例也应该在18.5%左右。

18.5%对33.5%，相差将近一倍，多么巨大的差异！

这是根据已有的数据，我们再看看背后的其他变动因素。

1、13400人中，老师会占一定的比重，但比重不会很大，因为县级中小学的老师和学生的比不会像大城市的那么大。所以就算33.5%的数据应有所下调，也不会下调很多。

2、这个年龄段大多出生于1990年－2001年之间，在计划生育政策的背景下，应该处于相对的生育低峰期，至少远远低于1978年之前的人口出生率，所以这个年龄段的人数比例应该远远低于18.5%。

3、另一方面，可能存在县里和村里的大量壮年劳力外出打工而不在灾区的情况，和第2条因素相抵消，可假设18.5%的比例仍不变。

4、发生地震后，瞬间死亡的肯定很多，但也有很多是当时发生了反应，但逃生不及时，或被压后没坚持下来而死亡的，就年龄来说，这个年龄段的人群生命力显然高于幼儿和老年人，在面临同样困境时，他们存活下来的平均几率应该更高，所以前面的18.5%的死亡率应该再向下修正。

由此可以看出，即使加上前四项修正因素（因没有背景数据，只能根据常识概算），实际死亡率仍远远高出应正常死亡率。

由下表可更直观表示：

	实际遇难（至5月20日）		正常状态下遇难的统计概率
基础数据	遇难师生	13,400人	该年龄段年数	12年
	遇难总人数	40,000人	假设平均寿命	65年
	实际师生遇难比率	33.5%	统计概率学生死亡率	18.5%
初步结论	实际遇难比率相当于正常状态下遇难的统计概率的两倍
修正因素	遇难师生中包含部分老师人数	向下略微修正
	该年龄段处于生育低峰期			向下大幅修正
	青壮年劳动力大量外出打工			向上适度修正
	该年龄段求生能力高于平均水平			向下适度修正
结论	不会明显改变初步结论，且因为18.5％可能被进一步向下修正，差异度将进一步被扩大

 
当然，还有一个背景因素，就是至5月20日，救灾的中心在各个学校，所以遇难的师生人数被更早的统计出来，在很多偏远山区，或救援力量尚未到达的地方，大量非学生的遇难者尚未进入统计数据，可以想象，接下来被发现的遇难者中学生占的比例可能会非常少。但即使最终的遇难人数达到6万人（很残酷的数据），而新增的遇难者中没有一位学生（这应该是不可能的），实际遇难比也高达22.3%，仍高出统计概率下的比例一大截。

发生这样后果的原因是什么，大概民众早就看出来了，而基于这样的数据分析，会进一步加深我们的印象，固化我们的结论，为进一步追究相关的责任者提供更充分的证据。

这只是基于数据统计分析进行灾后责任追究的一个简单的例子，相信在各个方面，还可以更多的专业人士，进行大量的这样的数据统计，分析出更多的原因，找出更多的责任者，以还亡者一个告慰。

大灾发生了，救灾抢险肯定是第一位的，灾后的安置、预防、重建肯定是第二位的，但我们不能因此忘记了摆在第三位的东西，即追究那些隐藏在天灾背后的人的责任，不如此，我们将不断地重蹈覆辙，不如此，遇难者的在天之灵也难以安息。