5个极其聪明的海盗，盗得100颗夜明珠，大家商量了一个分配的方法，先抽签排定顺序，然后依次提出自己的分配方案，如果该方案不能获得超过半数以上的同意，提出方案的海盗就要被扔进海里淹死，由剩下的海盗按原排定的顺序依次再提出方案。

那么，抽到1号签的海盗应该怎样规定他的分配方案？

每个海盗的目的必定是在保命的前提下实现收益最大化。其思路是相互博弈。设按抽签顺序5个海盗分别是abcde。海盗a在给出自己的方案时，必然分别考虑其他海盗的方案及可能遭遇的表决结果，那么从海盗e方案倒序来看可以推出海盗a的最佳方案。

（1）对于海盗e来说，最佳的结果是前4位海盗的方案均被否决，便可独得100颗夜明珠，所以他必然否决方案d，那么e是否对前4个方案均否决呢？那么再看海盗d。

（2）海盗d必然不敢否决前一个方案（海盗c方案），否则轮到他出方案，因为海盗e必然否决他的方案，他将葬身大海，即使他的方案是d:e=0：100，也可能被否决，因此对于海盗d来说，即使1珠也不能分得也不敢妄然投反对票，第4的分配顺序是一个杯具角色。那么他是否对所有的方案均无条件支持呢？继续往前分析。

（3）根据对海盗d的分析，海盗c的方案将是很明了的，即c:d:e=100：0：0，他可以取得自己和海盗d的支持，海盗e的反对将无济于事——也因此，他对方案b必然是否决的。

（4）再看海盗b，因为海盗c必然否决自己的提案（除非他把所有的夜明珠都给c，才可能取得c的支持，但因此海盗e就可能否决他的方案，这种方案也许能取得b/c/d/e的支持，但c/d/e几票都还很可疑，因为他们可以暂时观望，并且海盗b自己一无所得），他考虑的是争取d、e两人的支持，根据前面分析，对于d来说，大于等于0的所得都可能取得他的支持，如果b只给d1颗夜明珠，则必然能取得d的支持，而对于e来说，轮到c出方案，他将一无所获，因此，他的处境其实和d一样，于是，b的方案也明了了，即b:c:d:e=98：0：1：1，得到3票的支持。

（5）现在看海盗a的方案。基于海盗b的方案，海盗c的实际处境将是一无所有，于是c将转而支持任何大于0的所得，给c一颗夜明珠，这样海盗a已获得2票支持，只需再取得b/d/e中的1票，对b来说，他否决a的方案将有利可图，于是问题成为取得d/e中的1票,这只要方案a中d/e任何一方的获益大于方案b即可，那么海盗a的方案将是a:b:c:d:e：97：0：1：0：2，或a:b:c:d:e：97：0：1：2：0。

所以，抽到1号签的海盗可以给自己分97颗夜明珠，给抽到3号签分1颗夜明珠，给抽到4号5号签的任选一位分2颗夜明珠，其他两位不分配即可，这样投票以3：2取得支持。

据说这是经典的博弈题，没见过标准答案，于是试答，个人认为是这个结果，当然也可能未必正确，大致不会错得离谱。因为是一次性的静态博弈，而非可以相互亮牌、反复改动的动态博弈，故而得到的结果其实并不能令大多数海盗满意——其结果其实是一个海盗获益，其他海盗或一无所得，或得到极少的夜明珠。

稍推想开来，这个著名的程序，大约也可以称为民主决策了。首先，程序的出台得到众海盗的赞同，其次，分配顺序由抽签决定，再次，每个方案须提交民主表决，以大多数的民意裁决，这林林种种，与时下所称“民主”若合符契。而终于得到的结局，其实大类于僭主专制，甚至我们发现，任何一个人，只要他的智商不低，由于偶然的抽签被推上“海盗a”的位置，就可以攫取绝大多数利益，也必然这么做。从政治学上可以说，这是个让人腐化的民主制度。

那么，我们还可以说，这些海盗是“极其聪明”的么？他们怎么会通过这样一种结局令大多数人不满意也谈不上公平的程序？在这一点上，至少是不够智慧的，除非，他们都是风险偏好者，要么全有要么全无。在博弈中，他们各自的决策是否真的符合自身利益最大化，这一点也变得可疑。

海盗分珠，对政治经济改革、对治理腐败等等制度问题都不无启示。至少有三点：其一，聪明不如智慧，大框架的不合理，小聪明、过分聪明只会自误误人，海盗群并非越聪明越好，社会、民族亦当作如是观；其二，民主、程序并非没有缺陷，甚至可能导致不公不义，勿为其光鲜的外表迷惑；其三，博弈必须是能反复、动态进行才可能最优，一次性的博弈或程序“卡入”的循环博弈可能导致坏的结果，从这点讲，制度变迁的路径依赖确实是个值得重视的问题。明了于斯，对诸如“大家拥护的改革怎么最后是这些少数人获利而多数人处境恶化”的问题会有与流俗不同的观感。