——与熊猫有关或与反对熊猫有关

作者：谢楷 南方周末

一个吃熊猫饭的艺术家反对一部以熊猫为主角的电影。他宣称自己赢得了一场“伟大的胜利”，一场暂缓上映一天的胜利。

我不在意他的逻辑错乱（莎朗·斯通有罪莎朗·斯通是好莱坞的所以好莱坞有罪；斯皮尔伯格有罪斯皮尔伯格是“梦工厂”的所以“梦工厂”有罪所以功夫熊猫有罪，虽然熊猫是“梦工厂”动画制作跟斯皮尔伯格没关系），也不在意他的个人动机（赵半狄有自己的五色熊猫产品）。我好奇的是，一种私权利如何影响了公权力，再影响了很多人的公权利。这其中，公权力是依据什么原则，采信什么证据，通过什么程序，做出自己的判断的？

广电总局这样的机构无疑是握有公权力的。电影院线也是握有公权力的，不仅在于其中有公营或准公营成分，更主要是因为他们的决定能够影响公共领域的消费，因而关涉公权利。所以我将其归入公权力来讨论。

成都院线的声明说，“因部分观众对原定于6月20日上映的美国影片《功夫熊猫》内容的不了解，而提出异议”，所以“决定暂缓上映该片，请观众理解。”“部分观众”如何可以影响“更多部分观众”的权益？

（6月19号下午3点44分,国家广电总局电影局市场处处长周宝林先生打电话给我,肯定地告诉我:明天,20号,也就是《功夫熊猫》在全国的首映日,四川的所有影院暂停放映。——引自赵半狄博客）以熊猫的名义可以反对熊猫，以人民的名义可以反对人民，以爱国的名义可能无关爱国。

我不反对甚至不质疑公权力的任何决定，我只是充满好奇。

我们这些被公权力影响的人，往往只知其然地、天然地好奇：它们是何以然的。是深思熟虑还是灵机一动忽然想到，是一以贯之还是忽左忽右有一搭没一搭？是“企业文化”的习惯影响还是新文化不适应？是官方意志还是尊重民意？民意是什么？

公权力是如何把握民意的？如何听人民说话？人民在哪里说话？

如果一部分人民说东，一部分人民说西，另一部分人民说南，如何判别取舍？谁的声音大听谁的？谁的人多听谁的？网络点击率还是票选票决？

网络成为重要的表达空间，成为重要的舆情空间，但是如何听得见，如何听得懂，如何听得清？如果观众对张艺谋的电影非议频频，是否考虑禁映或者暂缓放映他的影片？

一张照片、一篇文章、一封公开信，就可以影响公权力的运行吗？如果照片是假的，如果文章是逻辑混乱的，如果公开信是悲情乖戾悖情乖理的，那么公权力的选择是否承担相应的后果和责任？

习惯自作主张自成一体的公权力，如何贯彻以人为本执政为民的新思维，如何适应掌握民意的制度和文化，如何形成新的运行习俗？

在公权力与公权利之间如何建立正常的对接通道？

也许有一个办法，弯下腰，和常人一样高，多听多看，常听常看，必听必看。舍此而外，还有其他办法吗？

2008-06-26 07:16:25

 来源：南方周末