吃完饭，就在翠湖边的茶室喝茶，我让烈山兄把他所拍思茅教育宾馆的图片，用蓝牙传给我，结果那该死的苹果，就是只认苹果，不认其他，可见联通的垄断有多厉害。所以，只能等烈山兄回到广东，他亲自把那些龌龊的图片发上网，让人们开开眼。

说到这些，弘伟兄说，鄢老师你是不知道，云南的旅游黑得很，我有个朋友就是干旅游的，到时我让他给您揭揭黑幕，那才叫吃惊。其实，中国哪里的旅游不如此？今年春节，内地旅客在香港不就与导游互殴吗？弘伟兄问香港也何以至此？我说我早就说过，香港被收回，已成死港，渐而烂，渐而臭。所以，如今的香港是烂港、臭港。你去台湾看看，那也是中国人在的地方，就没有大陆、港澳那些烂景。我相信，云南的旅游不是最好的，但也不是最差的，只是思茅教育宾馆的情形，也实在不敢让人恭维。

我写这篇文章的时候（2011/2/9上午），烈山兄正在云南省政府一侧的宾馆里，埋头写相关的投诉文字。对此，我很不为他抱希望。毕竟，这种烂事太多了，谁管得过来？更何况刚过完年呢？

刘成信先生讲：一篇杂文之优劣，以什么标准衡量？可以达成共识的主要有两个：一个是思想倾向是否顺应历史潮流，一个是其艺术功力是否能感染大多受众，使其共鸣令其折服。从作品思想倾向讲，科学、进步、和平、民主、真实、善良、富庶等是社会发展趋势；反之，愚昧、倒退、战争、专制、虚伪、凶恶、贪婪等则是逆历史潮流者。杂文这个精灵的价值是社会批判、文化批判和人性批判。所以，大凡针砭、鞭挞、抑制逆历史潮流和社会发展规律之内容，都是可取的，也是读者所需要的；反之，则与杂文的风骨背道而驰，也杂文的美学价值风马牛不相及。

1、优秀的杂文能引起人们的反思，激激发人们的悲悯和义愤，呼唤正义和良知，受到启蒙和认证，从这个意义讲，杂文，其实是一种大智、大爱。

2、常规杂文的严谨逻辑之美，刚柔相济的艺术辩证法，命题新颖的超常魅力，理性审视的曲径通幽，会给读者营造一个与作者共鸣的空间。非常规杂文的艺术风格引人入胜，细腻的情感让读者流连忘返，动人的形象如见其人如闻其声，跌宕的情节激发读者悲悯的情怀。荒诞杂文的怪诞与离奇如真似幻，调动、借用各种文学艺术形式和实用写作手法，别出心裁的艺术构思，忍俊不禁的幽默语言，出人意料的选题，潜移默化的题旨，成为不分年龄职业文化程度的读者精神营养餐。

3、进一步讲：从以下五个要义诠释其经典可作为依据：

第一，题材十分重要。一篇杂文，其价值取向多由题材重大与否来决定。如张勇的《这两座政治名山——从井冈山到庐山的思考》，由一个崭新的角度提出关系执政党生命力的问题。如谢云的《宪法的故事》，说了我们存在的有法不依，触目惊心，引人深思。第二，思想倾向非常关键。这是作品的灵魂。要爱憎分明，态度坚实，旗帜鲜明。如邓拓的《废弃庸人政治》，魏得胜的《书生习气不可无》。第三，艺术魅力不可小觑。所谓艺术魅力涵括创作选题、作品的切入角度、形象的语言、恰当的比喻、适当的描绘、必要的刻画、浓浓的情愫以及新颖的形象性等。如杂文二百家的第一家（第一篇）胡风于1949年10月的在人民祖国的第一年纪念鲁迅先生的文章《鲁迅还活着》，明晰着作家对先生的了解、深情和承继。第四，杂文要“有用”，不仅反映生活，更重要的是“干预”生活。如沙叶新的《1958年的中国麻雀》、谷长春的《清明，我怀念一个人》。他们都忧国忧民，去烧毁那黑暗与腐朽、冷漠与麻木，前者写我们违反常识，后者写我们扼杀思想（一个人指张志新烈士——笔者注）作者警醒我们后人不要再制造这样的悲剧。还有我们熟悉的龙应台的《中国人，你为什么不生气？》。杂文是作者直接传达出喜怒哀乐，与读者发生共鸣。第五、好读、可读、喜读是终极目的。（以上选自《中国当代杂文二百家.序》）

另有论者指出，从欣赏角度讲,要看杂文选材立意的“大”与“小”，大中取小，小中见大；艺术构思的“虚”（讲道理）和“实”（举实例），以虚统实，以实带虚；行文布局的“开”与“合”，合而能开，开而善合；语言文字的“庄”与“谐”，庄而能谐，庄谐并作。

语地新浪博客

林以新观点

（来自“杂文报·网上沙龙”-刘晶的网易博客）

魏先生的文章我看过，但好象没有“烧房子反腐败”的观点，蒋先生理解错了吧。

原文记不大清了，但感觉魏先生的意思是火烧园明园谈不上国耻，和老百姓没有关系，因此当然谈不上爱国主义基地。

我还是比较赞成魏先生这一说法的，充其量是爱氏的家耻，如果说与老百姓有关的话，就是老百姓乘机到里面抢了许多东西，发了点小财，因此在喜笑连连的同时，还真盼望洋人把故宫什么的全都烧了，那可发大财了。可惜的只是，洋人把那些地方给保护起来了，如果没有洋人保护，你看看老百姓会不会把那些地方全烧了。（说明一下，我这里说的“可惜”是指当时老百姓的心态，不是我的观点）

顺便说一下：美国世贸遗址、广岛原子弹遗址等纪念馆绝不是“爱国主义基地”，这玩意儿只有中国有。那些纪念馆只是用来表示人的生命的价值、尊重人的生命、人的权利，反对战争，反对恐怖主义。而民族主义，或者说爱国主义正是战争的根源之一，是这些遗址所要表达的反对对象之一。

且慢为火烧圆明园喝彩

梁 新

（来自梁新的新浪博客）

        读8月13日《杂文报》魏得胜先生的《圆明园火劫余话》，得知魏先生对把圆明园立为爱国主义教育基地“一万个不予苟同。”并且认为“那圆明园烧得实在是好”。对此，笔者大不以为然。

魏先生认为，由于圆明园是爱新觉罗家族搜刮人民血汗建起来的，而爱新觉罗家族建立的清帝国是中国历史上最专制和腐败透顶的朝代，圆明园是腐败集中营，即使不被焚烧，普通老百姓也无缘享受那里的繁华，而极有可能成为现代中国的戴维营，或者成为谁谁谁的避暑山庄。他说，英法联军那把火，烧是的是爱新觉罗家族的老巢，而不是中国人的利益所在。他觉得，专制主义者们的权力不是来自人民的一票一票选举，而是来自一族一姓一党的代代承接。莫说烧一个圆明园，就是烧它十个八个又与百姓何干。所以圆明园这样的腐败场所，不烧还不知道要造就多少腐败政权、腐败分子。这样看来，那圆明园烧得实在是好。魏先生的高论，实在令人瞠目结舌。

        说实在的，魏先生的话不是完全没有道理，但是太偏激，太极端了。试想，中国的几千年封建社会历史中，建立其他封建王朝的家族也比爱新觉罗家族民主、清廉不到那里去，难道他们的专制腐败，都是因为他们的豪华住所造成的？难怪当年项羽烧阿房宫，原来是项羽先生当时也具有了现代人的“先进思想”，或者是通过时空隧道接受了“魏得胜思想”的“积极影响”，他这么一烧，不知减少了多少专制政权和腐败分子，也省得后来洋人千里迢迢跑来中国代劳了。按照魏先生的逻辑，应该烧的地方还有很多，像紫禁城等清朝历代皇帝的住处，还有慈禧太后挪用造军舰的费用建的颐和园，还包括中国历朝历代曾作为都城的那些地方的皇宫旧址，都应该坚决烧掉。现在我才弄明白，不管是英法联军也好，八国联军也好，他们不远万里来到中国是为中国人民做好事来了。难怪现在某些国人一遇到国内的问题就想到借助外国人的力量解决。真是读君一篇文，胜读十年书啊！不过那些洋人也太不像话了，帮助我们中国烧房子反腐败也不干得彻底一点，难怪现在我们国家还有腐败现象，原来是那些皇帝的住处没有统统烧掉闹的。我还想，当年那些洋人干吗不先在他们自己的国内把那些封建王朝遗留下来的皇宫烧完，把财宝分完才来呢，那样的话，他们的国家和世界岂不是更加进步？由此可见他们太大公无私了，太为中国人民着想了。看起来当年傅作义犯了个大错误，不应该放下武器，而是应该抵抗到底，不惜把老北京城打个稀巴烂，既维护了他自己的名节，又消除了“产生腐败的根源”。“魏先生思想”启发我们产生了一个反腐败的新思路，原来陈希同、陈良宇、胡长清、成克杰等之所以腐败，根源就在房子，早知道把他们的房子烧掉就好了。“魏先生思想”还让我们找到了一条帮助别国人民的新途径。根据前些年的报纸报道，中非国王还在吃人肉，其专制腐败的程度可想而知，建议国家派兵去把他曾经住过的皇宫烧掉，也算为中非人民做点好事。

        算起来，中国经历的封建社会的历史是比较长的，即使是清王朝倒台以后，还经历了几十年半封建半殖民地历史，给中国人民带来的巨大灾难天人共愤，在这一点上笔者与魏先生完全一致。而分歧之一在于，腐败的是爱新觉罗家族，圆明园何辜？那些本属于中国人民的财宝何辜？洋人烧抢出道理来了？他们干吗不直接把爱新觉罗家族给灭了，把这些财宝和园林建筑还给中国人民享受呢？在这里，魏先生把因果关系完全颠倒了。是爱新觉罗家族为了享受建起圆明园，而不是圆明园本身能够制造专制政权和腐败分子。打个比方，你的邻居有个非常专制的家长，专门虐待自己的儿女，有一天，你出于义愤，跑过去把那家长住的房间给烧了，第一，有用吗？第二，合适吗？分歧之二在于，英法联军也好，八国联军也好，他们并不是为了帮助中国人民烧毁“会制造专制政权和腐败分子”的圆明园等建筑物而来的，而按照魏先生的意思推断，我们还得感谢他们的到来才对，是吗？

        至于什么样的地方才配当爱国主义教育基地，我不知道魏先生有何高见，但依在下浅见，具有下列几方面教育意义的地方可以作为进行爱国主义教育的基地：一是中国人民坚决反抗外来侵略的纪念地；二是曾经让我们蒙受国耻的地方，如“9.18事变”发生地，南京大屠杀发生地，圆明园也当属于这类；三是能够体现为了国家和民族的利益而艰苦奋斗的精神的地方，如大庆油田当年初开发时的纪念地，我国“两弹一星”研制成功的纪念地等；四是能够充分体现中国人民的勤劳勇敢和聪明才智的建筑物，如万里长城等。五是那些曾经发生过中国历史上的重大历史转折事件的地方，如举行开国大典的天安门广场，举行香港回归仪式的香港会展中心等。

        在外国，美国把“9.11事件”发生地作为进行爱国主义教育的地方；在日本，把遭受原子弹轰炸的长崎和广岛作为进行爱国主义教育的地方，其中这日本还是因为发动侵略战争才招来的灾祸，何况圆明园的被烧是外敌入侵的恶果呢？

        综上所述，魏先生反对封建主义和专制腐败是完全正确的，但如果因此认为虽被封建君王使用过而现在完全可以回到人民手中的，体现中国园林建筑文化的建筑物应该毁掉，甚至把英法联军在圆明园放的火理解为只是烧爱新觉罗家族的老巢，认为“再烧十个八个又与百姓何干”，并且要为火烧圆明园叫好，就不仅仅是偏激和极端了。

湖北省襄樊市襄阳区委党校  王学安

[魏得胜按：再次接到《杂文报》恩柱兄转来的反驳我的稿子，这里依旧原文刊出。借此，也谢谢王学安先生所带来的交流]

魏得胜先生在2010年5月18日《杂文报》第四版上发表文章《圆明园火劫余话》，魏先生认为圆明园不能立为爱国教育基地。其理由是圆明园是大清王朝搜刮民脂民膏建起来的供其王公贵族花天酒地的场所，充满了罪恶和龌龊。的确，清政府建园的初衷确实是为了满足统治者的享乐。但是，所有统治者都希望自己万寿无疆，永享太平，然而世上没有长寿丹，也没有不垮台的政权，随着统治者生命的逝去，随着封建王朝的覆灭，圆明园一旦建成，如果不被英法联军那把火烧毁，作为物质文明的成果，最终不是还会回到人民的手中吗 ？君若不信，有故宫为证，当年的故宫可是统治者享乐的地方吧，可如今却是全国人民都可以去游览观光了。就像埃及的金字塔一样，埃及的法佬们驱赶大批的奴隶修建它们，其最初的目的只是为那些法佬们构筑死后的陵墓，现如今却成了全世界人民观光的旅游胜地。所以圆明园在满清时代可能是皇族的私物，但是从长远而言，却是中国人民的物质财富。圆明园中那么多建筑群体、文物宝贝，在满清后期，被英法联军或烧毁，或抢走，能说是烧的抢的只是爱新觉罗家族的财产吗 ？表面上看，它是爱新觉罗皇族所建，其实是清国纳税人的钱建成的，凝结了当时劳动人民的勤劳和智慧，能说“不是中国人的利益所在”吗 ？如果在当时写这样的文章，我们还可以说作者是受到时代的局限，在今天大清王朝早已覆灭、人民当家作主的时代还这样说，似乎有点不知今夕何夕了。如果当年的圆明园没有被烧，没有被抢，难道不是你我及其所有国民休闲娱乐的理想场所吗 ？

然而事实是，圆明园在当年被烧了，被抢了，只留下满目疮痍。说明了什么？说明了一个国家，一个民族，落后了就要挨打。把圆明园作为爱国教育基地，让当代的青少年从一个侧面看到大清王朝的腐败和懦弱，看到英法联军的野蛮和残暴，从而激发起对祖国历史上灿烂文化的珍爱和保护，又有什么不可以的呢 ？

驳《圆明园火劫余话》

天津 杨舟

[魏得胜按：《杂文报》的恩柱兄转来一稿，是天津杨舟先生反驳我的文章。我这里把该文一字不落地刊出，算是我向批评者致意的一个方式]

在下近日阅读了8月13日《杂文报》4版魏得胜先生的《圆明园火劫余话》之文章，感受颇深，想和诸位读者及魏先生来谈谈历史，谈谈历史观，更要谈谈当下社会普通百姓的历史观。

看了魏先生的文章，我敢问一句，魏先生，您今年贵庚？为什么文章作者的年龄成为了在下的关注点，我慢慢道来。

有人说，文如其人，这话不假。特别是这类对历史事件反思的文章，更能看出一个人的历史观及世界观。而一个人的历史观与世界观形成的条件很多，总结起来大概有主观条件与客观条件，主观条件自然就是个人的历史修养、受教育的环境，这又包括学校的教育与家庭的教育等等；客观条件不可胜数，诸如社会风气的影响、交际圈子的影响，甚至包括当下社会中政治的、历史的观念影响等等。

而从哲学的角度讲，个性更能代表共性的诸多特点，也就是说，一个人的观念、行为，特别能够代表这个人所生活的那个年代的时代特点与风貌，也就是我们常说的社会风气。

所以，看了魏先生的文章，我就可以对魏先生的年龄做出大概的推断，在下估计，您的年龄至少会在50岁左右，甚至更高。如果真被在下言中，那我又不得不称您为长辈了，因为我这个学习文史哲出身的人，还是太年轻了。

我们来看文章。文章第一句就说：“圆明园作为爱新觉罗家族搜刮人民血汗的罪证，被英法联军付之一炬。”这句话说的很在理，之后便追忆历史，讲述圆明园遭遇的厄运，于是开始追今，魏先生提出了自己的观点：“这其中最让人匪夷所思的，是把圆明园立为爱国教育基地。对此，我是一万个不予苟同的。”作者又给出了自己的解释，他说：“你想啊，圆明园那是什么地方？那是爱新觉罗的家呀！那是爱新觉罗一族的犯罪现场呀！那是爱新觉罗一族搜刮帝国百姓近二百年建起来的花天酒地的场所呀！后世把充满罪恶，又是如此龌龊的地方当做爱国教育基地，是不是见庙就拜地弄错了地方？”

文章后面又说：“这样想来，那圆明园烧得实在是好！”

看了这样的文字，让我想象到文章的作者一定是生活在上世纪六七十年代的人，也就是“文革”年代的人，作者处在“文革”那个时期的年龄应该不是婴孩时期，因为婴孩时期是不可能完全接受时代风气的感化而铭记于心的。魏先生的文章太符合那个年代的风貌了。

原因很简单，这篇文章写得太偏激，历史观太唯心，这样的观点像极了“文革”时“批林批孔”的态度。

看完文章后的第二个结论就是，魏先生肯定不是一个学习文史哲出身的学者。因为这样的文章从学术角度，太不负责任，没有任何学术精神。这样的文章，令我大为失望。

但是，以上关于作者年龄的推断，都是在下的主观臆断，如果作者与笔者相仿，都是那些未曾经历过“文革”时代的人，而写出这样的文章，在下就更为遗憾了。因为如果还处在青壮年就具有了这样偏激的历史观，这样的人我想很难适应当下飞速发展的时代。

能够驳斥的理由有很多。

首先，过分看重我们古代的封建时代是个人的家天下。古代封建社会的世袭制决定了朝代必然成为家族姓氏的私有物，我们应该看到统治者对于广大百姓的剥削，但也同样应该看到那些杰出的统治者对于社会历史发展所走出的重要贡献。如果按魏先生的观点来看，古代任何诸如圆明园似的建筑都是残酷的封建统治者所建造的私人财产，我们更不应该进入。那么，我猜测魏先生这样爱好历史的人，应该去过北京吧，去过故宫吧，那北京与故宫都是古代皇帝所居住的地方，那你怎么又能去到那里？这样看来，故宫现在就应该马上关门，甚至拆除了吧？就算是魏先生“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”，没有到过京都，那么不论你在哪个城市，都是古代封建统治者曾经统治过地方，我们更应该拆除重建，如果这样，我们就应该先拆除中南海，那里袁世凯曾经居住，也是清帝王的行宫别院，看来中央领导也应该另寻办公之处了吧？

第二，就是孤立了家与国的关联。可以说爱新觉罗家族，甚至包括叶赫那拉家族、钮咕噜家族等等家族望门是剥削人民的始作俑者，但他们代表的不仅仅是自家的利益，展现的更是作为泱泱大国的统治者的威仪。就像乾隆年间英国使者马格尔尼来华访问时一样，他们深深地被承德避暑山庄的壮观而折服，在国与国的交往中体现了国家的威信。当一个家族在社会中扮演的是统治者与决策者的地位时，他们代表的不仅仅家庭范畴，更多地要承担国家利益的责任。

更为重要的是第三点，孤立了人与社会的关系。此时的爱新觉罗，代表的是整个中华民族，而他们所建造的圆明园，也就代表了中华民族、整个国家的尊严，而焚毁圆明园，焚毁的不是一座园林，焚毁的是中华民族的尊严！如果魏先生活在那个年代，祖国惨遭蹂躏，而大呼“这样想来，那圆明园烧得实在是好！”我想又怎会有全国人民抗击外国列强，抗击日本鬼子侵略中国，而最终赶走列强的最终胜利呢？马克思经过对资本主义社会的考察，首创了社会学这样一门学科，用来分析人与人之间的关系，分析人与社会的关系，关注社会的发展。而魏先生发出这样的感慨，首先就是否定了马克思的历史唯物主义，以及社会学学科的创立。都是这样对社会、民族的荣辱漠不关心，袖手旁观，甚至助长他人士气，来逞一时口舌之快，这样的做法，太不负责，愧对民族对自身的文化禀赋熏陶。

    看了这篇文章，让我想到，魏先生不仅仅应该苦读社会学，更应该看看史学大师钱穆先生在《国史大纲》中的精彩阐述。

钱穆先生在书的第一页就写出了凡是阅读这本书必须见具备的四条信念，我想为魏先生列出第二条：“所谓对其本国以往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国以往历史之温情与敬意。（否则只算是知道了一些外国史，不得云对本国历史有知识）”以及第三条：“所谓对其本国以往历史有一种温情与敬意这，至少不会对其本国以往历史抱有一种偏激的虚无主义（即视本国以往历史为无一点有价值，亦无一处足以使彼满意），亦至少不会感到现在我们是站在以往历史最高值顶点（此乃一种浅薄狂妄的进化观），而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸与古人（此乃一种似是而非之文化自遣）。”

钱穆先生的这两点特别适合来让魏先生自己反思，如《圆明园火劫余话》所阐述的历史观，是不是没有钱穆先生告诫我们关于历史的“温情与敬意”，是不是一种“虚无主义”？

我想从这篇文章所透露出的观点来看，这种冷漠与孤立事物的观念不仅仅是作者自己所怀有的观念，应该在全社会中具有不少拥趸。同样，这样对于学术精神的不负责任，更是不可取的，如果这样的文章在报纸这样的平面媒体中大大发表，对社会风气的危害最为巨大。

原题：圆明园火劫余话 

 圆明园作为爱新觉罗家族搜刮人民血汗钱的罪证，被英法联军付之一炬；与此同时，英法联军又把他们的罪证，留在在了中国的土地上，留在了中国人的心坎儿里，留在了中国的历史里。罪证一灭一立，承接着耻辱的，却只有后来人。

 尚且未完。1900年，当八国联军入侵北京时，圆明园再次成为烧杀掳掠的目标。不仅如此，这一回就连八旗兵丁、土匪地痞，也加入了烧杀掳掠、趁火打劫的队伍，外匪内匪上下其手，把圆明园残存和陆续修复的近百座建筑物，皆拆抢一空，使得圆明园建筑和古树名木，遭到彻底毁灭。完了吗？还没完，其后的圆明园遗物，但凡政府、官僚、军阀、奸商，无不巧取豪夺，肆意损毁。所有的人都疯狂了，他们把园内火劫之余的木制建筑一一锯断，尚未坍塌的土石建筑，用绳索拉倒，园内大小树木滥伐殆尽。即便是后来者如北洋政府，他们本是圆明园遗址的保护者，却监守自盗，把园内的石雕、太湖石等等搬回自家，以修其园宅。

再后来如走马灯般更迭的军阀，更是把圆明园作为取之不尽的建筑材料场，溥仪时期的档案留下了不少无奈的记录：“军人押车每日十余大车拉运园中太湖石。”实际上，拆卖的情况远比档案中记载的严重得多。徐世昌拆走圆明园属鸣春园与镜春园的木材，王怀庆拆毁园中安佑宫大墙及西洋楼石料。从此，圆明园废墟凡能作建筑材料的东西，从地面的方砖、屋瓦、墙砖、石条，及地下的木钉、木桩、铜管道等全被搜罗干净，断断续续拉了二十多年！至此，圆明园建筑、林木、砖石皆已荡然无存。

回看圆明园，回看爱新觉罗家族的老巢，总的来说，历史对它的洗劫是彻底而痛彻的。以我的观点，这也叫恶有恶报吧。可是我看过很多与圆明园及其遗址相关的文字，无外乎称羡，无外乎赞美，再加些遗憾。如“圆明园是中国园林艺术的精华和杰作，它里面收藏了不仅仅是清代文物，而且是中华有史以来五千年文明的精华。圆明园被焚毁被抢掠，是我们中华五千年文明史上最沉痛的浩劫。是中华五千年的奇耻大辱，是中华民族五千年的空前浩劫”。这其中最让人匪夷所思的，是把圆明园立为爱国教育基地。对此，我是一万个不予苟同的。你想啊，圆明园那是什么地方？那是爱新觉罗的家呀！那是爱新觉罗一族的犯罪现场呀！那是爱新觉罗一族搜刮帝国百姓近二百年建起来的花天酒地的场所呀！后世把充满罪恶、又是如此龌龊的地方当做爱国教育基地，是不是见庙就拜地弄错了地方？

从制度的角度讲，爱新觉罗家族建立的清帝国，是中国历史上最为专制的朝代之一，也是腐败透顶的朝代之一。圆明园就是爱新觉罗家族的腐败集中营，后人把这里设为爱国教育基地，是要后人崇尚清帝国的专制主义，还是要后人重走清帝国的腐败之路？即便是从英法联军、八国联军那里论起，圆明园也无法启迪后人。毕竟，英法联军那把火，烧得是爱新觉罗家的老巢，而不是中国人的利益所在。即便圆明园不被焚毁，普通百姓也无缘享受那里的繁华，而极有可能成为现代中国的戴维营，成为袁世凯或马世凯们的戴维营；再或成为蒋介石或马介石们的避暑山庄。总之，与普通百姓无缘无份就是了。

我上面说的这个无缘无份是指，专制主义者们的权力不是来自人民的一票一票的选举，而是来自宗法制、来自一族一姓一党内的代代承接。这样的权力及其卵翼下的腐败场所与百姓何干？莫说烧一个圆明园，就是烧它十个八个又与百姓何干。这样的腐败集中营，烧了也就烧了；不烧还不知又要造就多少腐败政权、腐败分子。这样想来，那圆明园烧得实在是好！进而又难过，北京市拿出数亿人民币，用于圆明园遗址的开发和维护。他们在拿出这笔钱的时候，是否征求过纳税人的意见？一个腐败集中营遗址，值得如此去消费吗？

言犹未尽的是，中国人的见庙就拜，远不止于此。就说明十三陵吧，在大殿正中，有一座庞大的朱棣铜像，在其脚下的一块牌子上写着“成祖文皇帝保佑平安”九个字。铜像的前面摆了一个功德箱，里面盛满了人民币；功德箱的前面，是一块厚厚的海绵垫子，供善男信女们叩头膜拜。那么，朱棣是个什么货色呢？其实，他是一位践踏人权的超级坏种，为了一点宫闱丑事，他居然一次就诛杀宫女两千八百多人，而且亲自监刑，看着将这些无辜的少女一个个凌迟处死。这个恶魔在夺得他侄子建文帝的江山社稷后，实施异己清洗，凡建文帝的忠臣，遭零割而死就算便宜了，被剥皮楦草者有之，被割掉耳朵鼻子再烧了塞给本人吃的有之，将受刑者的儿子割了塞给本人吃的有之。令人发指的是，建文帝忠臣的十族男丁都杀光了，剩下的女眷则被送到军营做军妓，而且要求多多地“转营”，使其遭受不尽的侮辱……就是这么个超级恶种，后人竟然如此膜拜，这与后人频频去凭吊圆明园，有什么区别？悲哀啊！

（《杂文报》2010年8月13日）