没想到猫眼的水这么大，发完主帖后本准备睡一觉起来，第二天再逐条回复一些网友的发言的，没想到一夜之间堆了几百条回帖。没办法逐条对应了，只好归纳总结了几个比较集中的问题，逐条解析。

在本次辩论中，其实也包括在其他一些帖子的辩论中，存在以下几个问题，这些问题大多是逻辑问题：有的是错误假设，有的是偷换概念，有的是以偏概全，有的是混淆视听。

一、没分清道德、权利、责任三者的区别。本文从一开始就没有“站在道德的高地”去指责某人，而只是谈范大老师有无先逃的“权利”，如果结论是他没有这个“权利”，能不能一定说明他“道德低下”？在我看来，这是两码事，道德问题自有其他朋友另行开帖讨论，与本文无关，不知为何有人一定要混为一谈？不知是不是中文能力有问题？

而从“权利”的角度，这个概念确实很大，用百度搜一下，会发现定义非常长，用维基百科搜一下，会发现尚无很标准的定义，这个词从法律的角度、从道德的角度、和从通常语义的角度解读各有不同，所以文章标题特别加了个双引号，希望读者不要将词的概念扩延得过广，（这样永远扯不清楚的），而真正关注事件的本身。至于那些连“权利”和“权力”都分不清楚的朋友，我就懒得和他说了，自己对着墙壁反省算了。

要谈范大老师有无这个“权利”，只需要说明他是否承担某些责任就行了。权利和责任的关系很奇妙，有时负有责任的同时会因此增加相应的权利，权责对等；有时负有某些责任就意味着必须让渡出部分权利，这也是权责对等。很多人不愿意承认个人的权利有时必须被让渡这个事实，尤其是对于那些只知道“天赋人权”皮毛的伪自由主义者们。但不幸的是，在很多领域，承担责任的本身就意味着权利的让渡，至少在某种特定环境下就是如此。比如承担了公职就应该让渡部分自己的隐私权，要让公众知道自己的一些收入状况等信息；比如士兵在战争中必须让渡“逃生”的权利。当然，他们可以死守这份权利，那他就必须放弃公职或士兵的身份。至此，我们暂时不讨论范大老师是否应该承担责任，只需要弄清楚一个事实：权利不是绝对的，在不同角色下、不同背景事件中是可能被让渡的。

所以，我们只需要讨论一个焦点：范大老师在地震发生的这个特殊背景下，在教室里只有自己一个老师、这一个成年人的情况下，究竟需不需要承担一些责任。

还想把责任问题混淆为道德问题的，请你自说自话、自娱自乐吧，在下恕不奉陪。

二、特定场景下的特定角色。如前所述，有些朋友一味强调范大老师有没有“逃”的权利，故意忽略掉当时的场景，和当时范美忠承担的角色。如果忽略掉这些场景和角色，当然可以说，他有这个权利。比如他在商场购物时遇到地震先跑出来，绝对无人质疑他，因为此时他的角色仅仅是一名顾客；比如他遇到歹徒抢劫，如他所说的，不愿意见义勇为，这也是他的权利，因为此时他的角色仅仅是一名路人。我们不仅无法从法律上惩罚他，甚至无法从道德上谴责他什么。但假如前者他恰好是一名商场经理呢？后者他恰好是一名警察呢？

所以那些只知道强调“权利”、不考虑场景和背景的朋友，我们也没有争论的必要了，你说的肯定是对的，人有一些基本的权利，但加上场景和角色因素后，我说的就是对的了。我们的对话不在同一个前提基础上。

三、混淆“先逃”与“逃”的权利。有些朋友只注意到这个“逃”字，却根本无视于这个“先”字。没错，老师当然也有逃的权利，这个我们不需要争论，因为就这一点而言，我们的观点根本就是一致的，有什么好争？关键在于，他能不能“先”于自己的学生逃？而且他不仅仅是抢先一步，而是不打招呼、不提醒，完全抛弃了自己的学生。这个“抛弃”应该用得很准确吧？就如同一名指挥官抛弃了自己的士兵、一名船长抛弃了自己的船员和乘客，“追寻自己生存的天赋权利”去了，而不是带领自己的士兵突围、带领自己的船员脱困。这样的指挥官和船长还应该被留在原来的队伍中？

四、混淆“正常”和“正当”的关系，并同时混淆事中反应与事后态度的性质。有的朋友强调人在当时一般会发生一系列“生理的和心理的反应”，一时没想到自己的学生是完全正常的。我也承认这一点，因为我确实也不能保证自己遇到紧急事件时还能保持足够的镇定，但问题在于：

1、  我们讨论的题目是，他有没有这样的“权利”，反应不过来就等于拥有了这个“权利”吗？能否反应过来是主观的、因人而异的问题，（比如有些老师表现就非常出色），而是否有这个“权利”是客观的、共性的问题。比如我看到一堆钱，忍不住诱惑，在一系列人之常情的、生理和心理反应的刺激下，不正当地占有了这堆钱，大家应该都能“理解”吧？因为很多人会自问，自己也可能受不了这个诱惑。但这种反应的“正常性”就等于我非法占有这堆钱的“正当性”吗？

2、  根据范大老师事后的言论，即使他当时完全反应过来了，能很从容地做出判断，这些为他辩护的朋友，你认为他会做出截然不同的行为吗？即使我们暂时抛开“权利”的争论，范美忠事后说的话已经把你为他“应急能力不足”的辩护击得粉碎了。

五、用“说了真话”掩盖一切错误。这种辩护逻辑很像我们耳熟能详的“坦白从宽”，甚至更进一步，“坦白免责”。是的，他事后说了真话，所以是“真小人”，但即使真小人比伪君子强，他也还是“小人”啊。至少为他做这类辩护的网友自己也承认他是“小人”了吧？嘿嘿，连我这种在批他的人也尚未说他是“小人”呢，为他辩护者反而先说出来了，真是很讽刺呢。我不说他是不是“小人”，我就说他犯了错误，这一点不能被忽略掉吧？说了真话就可以完全掩盖自己的错误，世界上哪有这种逻辑？大概是在目前的中国，听到真话实在是太难了，所以很多网友产生了某种“心理补偿”效应，只要听到了真话，眼睛马上烁烁闪光，完全无视于事情的本质是什么，“选择性接收”了自己最感兴趣的信息点。对不起，这样的朋友根本就还没有进入事件的本身，你完全可以另开新帖《真小人和伪君子哪一个更值得欣赏？》，但不管你的讨论结果如何，对于范大老师是否有“权利”先逃的辩论结果，不会产生任何逻辑上的影响。

六、认为在道德领域，只有自己毫无瑕疵了，才有资格指责别人，只有“圣人”才有资格发言，无端抬高了说话的门槛。首先再次强调，本文不涉及道德高下的争论，只谈论事件中的责任和权利问题，因为我一早就知道会有网友跳出来说：“不要站在道德的高地指责他人。”其实说这话的人才真正是站在道德的高地了，只不过换了一种方式而已。我极不愿意和这类人纠缠的，在他们的逻辑中，大家都只能埋着头做好本职的事情，“在自己没做好之前没资格说别人”。

我想确认几个问题：什么叫“做好”了自己的事情？“好”的标准是什么？是做到绝对完美、毫无瑕疵了才叫“做好”了？这样的话，就几乎没有人可以站出来说两句话了。我不知道上帝给了他们一个大脑是用来干什么的？大脑不用来思考，不用来分析问题，那就用小脑指挥自己的行为足矣。或思考了、分析了，但不准说出来，否则就要被反指责“你自己做好没有”？

在这样的逻辑下，画评家没资格评论大师的画作，因为他自己没有大师画得好；职员没资格批评或指正同事，因为自己可能也在工作中犯过错；家长没资格要小孩学好，因为他自己可能还不是“绝对的好”；甚至于遇到小偷，一般人也没资格去抓，因为你自己可能也曾有过贪念。门槛真的好高啊！话语权即使没被强权力封杀，也被这种软逻辑给堵住了。对不起，我知道我在很多地方做得不够好，在品行方面也顶多达到了一般人的水平，离“圣人”的境界还差得远，但这不妨碍我思考，不妨碍我对范美忠的“行为”和“言论”表示愤怒。我也欢迎所有的“非圣人”们自由地表达。

七、只看标题，断章取义，用肾上腺代替大脑思考。这样的网友很多，看到一个刺激到自己的标题，就急冲冲跑进来，根本不读主帖，或只注意到主帖中的一、两句话，而不考虑前后文的联系，先牢骚一通再说。有些人发言不需要大脑，只需要肾上腺，把情绪发泄完拉倒。对于这样的朋友，除了苦笑，还能怎样？难道还能强求人家认真读帖？这完全是人家的“自由”嘛。所以，对于这样的朋友，我只能送一句话：“欢迎您在本帖自说自话、自娱自乐。”

八、不管对方说出的话有无道理，只是猜测说话的人。有些人养成了“认人不认理”的习惯，并且习惯性地以最坏的恶意揣测对方的背后是否藏着什么。所谓辩论，当然是建立在逻辑和理性基础上的，观点的差异再大，有了这个基础，对话才能展开。而揣测对方的背景是不需要逻辑和理性的，“我认为你是什么，你就是什么”，你是五毛，你是左左，你是右右，你是舆论导向派来的，等等，有时候完全相反的两顶帽子可能套在同一个人头上。正确的话，如果由“错误的人”说出来，那就是错误的，此等逻辑，不过是“屁股决定脑袋”的另一种表现罢了。站错了队的人，“说你不行你就不行，行也不行”。哈哈，以前是划分阶级，现在是划分队伍，技巧早已娴熟，只是换一种方式罢了。

有时我想，如果主帖不是我这等网络上寂寂无名之辈、而是一位抗震救灾中的“英雄”说出来，至少可以省去很多“背景质疑”和“资格质疑”的麻烦了。

九、把类似观点的人混同为同一观点，并加上“们”的标签。一个主帖下的讨论中，难免会出现各持观点的网友，有些网友观点会比较接近，但不完全相同，不但有程度上的差异，也有角度上的差异。然而有些网友比较图省事，把所有类似观点的网友一律归为一类，贴上一个“们”的标签。在一些回帖中，看到有人义愤填膺地说“楼主你如何如何”，待得我仔细一瞧，那根本不是我的观点，甚至是我都不完全认同的观点，完全张冠李戴了。嘿嘿，此时还不能辩驳，因为在这种人的逻辑中，“你们”根本就是一丘之貉，不分彼此的，你辩驳，就是“越描越黑”。

以上只是根据前面一些帖子做的简单归纳，相信在后续的讨论中还会出现新的问题，我再慢慢总结。世界需要方法，用错误的方法很难得出正确的结果。所以我这篇着重于“方法论”，不涉及对具体事件的看法。有兴趣的朋友可以就“方法”问题进行讨论。