防卫过当还是正当防卫？

邓玉娇案件一审判决后，很多法学家认为判决很公平。著名刑法学家马克昌就是其中之一（http://news.21cn.com/social/shixiang/2009/06/17/6446386.shtml）。在老先生看来，“从事实看，邓贵大的侵害行为不是很严重，并且侵害的不是重大的人身权利，邓玉娇却用刀防卫造成不法侵害人伤害致死，其防卫行为明显超过必要限度造成重大损害。因而难以认定构成正当防卫，而应认定构成防卫过当。”

如果老先生的逻辑推论的前提亦即“邓贵大的侵害行为不是很严重，并且侵害的不是重大的人身权利”成立的话，那么邓玉娇防卫过当也是成立的。但老先生的话，招来大量网民的谩骂。为何？我看，关键在于，老先生的逻辑推论前提不能获得大家的普遍认同。

鄙人6月18日晚，与一位在西南政法做老师的同学讨论过这个问题。他也认为，不存在强奸行为，防卫过当的认定没什么问题，刑法学界的人普遍认识。我问他，如何肯定没有强奸行为？他说是常识。我问他，有没有关注案件的程序问题？他说没有，他只关注实体问题。一个刑事案件，仅仅用所谓的常识，而又不关注程序的正义，如何确定法律适用事实前提的正确？还好，他只是和我私下讨论，最后我们谁也没有说服谁。

无疑，我想，很多的法学家表态支持判决，是因为都认为不存在强奸行为。

然而，对一个案件，仅仅从实体上法上进行推论，而不关注程序的正义，可能会让案件的结果离正义渐行渐远。为什么法学家们无视邓玉娇控告黄德智强奸行为而警方不作为？为什么法学家们无视公安机关的通报像改电影剧本？为什么公安机关不及早提取邓玉娇内衣等关键证据？

如果，这些疑问不能理清，那么公安机关的侦查结果，能作为防卫过当认定的事实前提吗？

我报有太大的疑问。

所谓舆论干涉司法

在我看来，

首先，司法的独立，是独立于公权力机关，只有司法独立于公权力机关的时候，才有可能独立于舆论。

其次，司法独立，从来不是民众舆论的责任，民众的表达权，是不受所谓司法独立限制的，因为如前述，不是民众说司法独立就独立的问题，司法制度上独立了，这才是真问题。

最后，那些批评舆论干涉司法的人，恰恰忽略了权力之手，在背后对司法独立的干涉。司法独立最怕的不是民众的舆论，民众的舆论，是任何社会都不能堵塞的。这种忽略与批评，往往成就了公权力干涉司法的帮凶。

一个本来并不复杂的案件，如此跌宕起伏，恰恰印证了中国司法的悲哀，这背后是中国政治的悲哀！