德国的电价占人均国民收入比为0.62%，美国为0.24%，中国则是2.49%。

导语： 10月9日，国家发改委就居民用电阶梯电价开征意见。按新公布的方案，用电量越多，增加电费越多，随着居民用电量增加，日后或将提高第一档电量。酝酿多时的阶梯电价又被称为“穷人电价”，但它真的对“穷人”有利吗？[详细]

中国电价贵不贵

中国绝对电价不算高，年均涨幅约4%低于国际水平

统计数字显示，中国的销售电价（人们实际支付的电价）整体较国际低。据8月份全国工商联专家公布的《国有和民营企业发展速度及效益状况比较》报告显示，2002至2007年间全球56个国家居民平均电价累计上涨76％、工业平均电价累计上涨84％，而同期中国电价涨幅为32％（该报告数据引自国资委发布的《2009年回顾》中提供的国际能源署数据）。2003年到2009年间，迫于能源价格上涨压力，欧洲各国工业电价年均上涨约10.47%、居民电价年均上涨约8.05%；相比之下，中国电价可谓“慢慢涨”，自2004年起6次调价以来，年均上涨仅为约4%，累计每度上调13.43分钱。[详细]

比照国民收入后的相对电价10倍于美国，4倍于德国

表面上低于国际水平的绝对价格，一旦比照人均国民收入，“中国价格”就一下子遥遥领先。2008年各国居民电价（单位：千度）分别为：德国263美元、英国231美元、日本176美元、法国169美元、美国114美元、韩国89美元，而中国只有69美元。但若与当年各国人均国民收入对比，德国（千度）电价占人均国民收入的比例仅为0.62%，美国为0.24%，而中国则为2.49%。这意味着，在相对价格上，中国的电价是德国的4倍多，是美国10倍左右。2009年，中国居民电价平均为0.48元/度，按上述报告作者之一、工商联研究室主任陈永杰的说法，中国的电价“相对于中国的人均收入和经济发展水平，价格是偏高的”。[详细]

阶梯电价是否靠谱

“穷人电价”保障低收入群体用电，日本还设免费“生命线电价”

简单来说，阶梯电价就是让居民“少用少花钱、多用多花钱”的价格调节系统。由于通常还兼有保障低收入人群用电的作用，又被称为“穷人电价”。世界上包括美国、日本、印度、韩国、马来西亚在内不少国家，早就开始实行类似阶梯电价的方案，香港和台湾地区也已有相关实践。在个别国家，为了保障低收入群体用电需要，还特别设置了“生命线电价”，如日本中部和关西电力就分别对居民月用电量8度和15度以内的部分实行免费。国家发改委经济研究所所长刘树杰称，中国也要实施“穷人电价”，就是要“不再对富人进行补贴，只是对穷人补贴”。从操作上看，这一预期是否可能实现呢？

质疑1： 以覆盖率划定第一档电价是否科学？

不少国家在采用“阶梯式递增电价”时，将居民电价细分至3到6档，对最低档用电量的划分也须非常讲究。一般而言，用电量较大的发达国家第一档线较高，发展中国家则相对较低。比如美国新泽西州第一档电量为高达每户每月600度，日本和香港分别为120度和200度，马来西亚就只有40度。

发改委称“按覆盖一定比例的居民数量确定各档电量标准，能够解决各地用电量差距较大的矛盾，保证相对公平”。但以覆盖率来划定各档标准的明显缺陷，是依然没有解决过去平均电价时代的“一刀切”，依然无法反映城市和农村用电的巨大差距。例如，据山东济南发布的2006年至2008年数据，城乡居民月均生活用电量分别为124.88度、138.49度、152.35度，无论是110度还是140度方案，大部分居民都需要付出更高的电价成本。此外，在一些南方城市，城市居民月均用电量在特殊月份最高可达200度以上，而农村居民用电量依然可维持在十位数甚至个位数的水平。以现在的方案看来，城乡差距不仅没被照顾到，反而像是更多的城市居民被划到“提价圈”中。[详细]
   
不少国家都在积极发展新能源以缓解能源压力，但能源定价却始终让管理者们头疼。
     
质疑2：只有涨没有降的阶梯电价，怎么保证“穷人”被补贴？

实际上，现在尚未明确的、实行梯度电价之后电价如何划定，也是低收入群体能否真正受益的关键。有质疑声音就认为，若真正要降低（低收入人群的）负担，对低于第一档居民用电价格进行降价、中间用户（电价）维持不变、用电大户再涨价的方法，可能更加有效。除日本以外，美国也有一些州对居民生活用电采用“生命线电价”，先确保低收入居民能获得政府特殊照顾，此后再对超过“生命线”用电量限额的用户按合理电价收费、再超过某一用电量限额时按高于合理电价收费。在低收入人口占多数的中国，阶梯电价若不配合相应的降价措施而只强调“价格合理化”，真正的低收入者也许难以从中受惠。[详细]

质疑3：阶梯电价一旦实行，或有利于电网企业从中“渔利”？

过去30多年里，占全国年用电总量12％左右的居民电价长期低于工业电价，居民用电相当于享受某种程度的“政府补贴”，电价难以反映实际成本。但在政府“一手抓”的体制下，政府如何设计阶梯电价不仅能左右整体电价水平，也能决定电网企业能否从中增加收入。

理论上说，要转变“穷人补贴富人”或者“补贴向穷人倾斜”，中间档电价是否足以维持电力平均成本很关键。如果通过阶梯电价将中间档的人群扩大，反过来电网企业的收益也就能大大增长。据《2004年中国电价与电力发展报告》推测，当城市居民电价增长幅度控制在0.04元～0.05元之间、农村居民在0.02元～0.04元之间时，涨价是可以被承受的。这似乎意味着，阶梯电价可能让电网企业在居民可承受的范围内“渔利”。[详细]

电价为何“众口难调”

居民电价须合理化，不等于提价替工商业分摊电价

客观地说，中国多年来对居民用电实行低价政策、通过提高工商业用电价格分摊成本的做法，确实无法反应资源价格应有的水平。然而，提高居民用电价格是电价市场化的大趋势、居民阶梯电价递进制度是为杜绝“穷人补贴富人”现象，两者不能等同。从现行的方案看，梯度电价更像是以行政命令让一部分用户消费高电价，这与用政策压低发电企业上网电价一样存在某种“价格歧视”。[详细]

电价不合理的原罪：煤炭市场化了，电价还受着管制

电价怎么调都感觉不合理，关键还在于电价改革市场化始终无果。尽管水电、风电、核电等逐渐加入电力供应大队，煤依然是中国的最主要电力资源（全国约70%发电量靠燃煤），而用户购买时支付的终端价受煤炭价格和发电企业报的“出厂价格”（上网电价）左右。但中国的特殊国情在于，虽然煤炭基本实现了市场定价，发电企业的出厂价格却仍处在政府的严格管制之下。（据中国经济时报）

2008年6月，全国发电量增长速度开始放缓，在经济发达的华东、华北发电量增速甚至急剧下滑。面对“电荒”的危险，政府的决策时报之以更加严厉的限价措施。当市场对电煤需求持续增加时，政府下令限价的结果，就是煤炭企业不愿产煤或电煤质量下降，结果危机只能加剧。当年6月、7月官方两次对电煤限价，结果是限价政策出台后到一个月，区域性“电荒”相继出现。发电企业的价格和收入本应随行就市，政策而不是市场在调整电价，只能产生政策跟不上电价涨幅和涨价节奏，不能及时反应实际的市场供需变化的结果。（据FT中文网）

结语：几乎所有国家都面临着同样的能源定价难题。既要控制物价又要防止通胀，既要容许价格适当上升以促进能源行业投资又要鼓励用户环保节能，平衡这些利益从来就不是容易的事。就中国而言，能源价格背后仿佛有更加复杂的逻辑：到底让政策还是市场说了算、行政和市场该如何配合？在提出电价改革8年的今天，这个问题依然无解。在行政权力始终掌握着定价权的情况下，梯度电价看上去不过是 “治标不治本”的权宜之策。

出处：网易另一面

来源：独角兽资讯
链接：http://www.unicornblog.cn/user1/unicornblog/26091.html