答:这条新闻我们栏目做了,所以我清楚此事。我的个人立场很明确:这是让我感动的一群孩子,我心里向他们致敬,我看到了青春的美丽、未泯的常识。我很想赞美他们,但不会把他们当成英雄,他们是我心目中正常的青年,他们复活了一条“不能见死不救”的常识……这比英雄令我欣慰。
事后,有人挥舞着理性质疑,有人大声呼吁表彰。我愿意质疑,但我不质疑青春的“鲁莽”,我质疑的是前者的质疑,是这条江的安全防护和救助系统,是政府的职能。我同意表彰,但更关注表彰的内容和方向,是表彰他们的“非凡”还是“正常”?是召唤“常识”还是召唤“英雄”?是表彰“烈士”还是表彰“健康的生命”?是权力的表彰还是民意的表彰?我不仅同意表彰,我还支持隆重的表彰,因为在倍受质疑和不公正评价后,再让它无声无息地过去,我觉得不妥,要追加一份荣誉,这样才公允。
他们很优秀,那份不假思索的“冲动”很优秀。他们不鲁莽,他们已显示了瞬间的机智,考虑到了救人的技术。
这群孩子,我特别留意其年龄和身份。他们是从校园来到江边的,接受的还是一种理想主义教育,身上还流淌着青春和青涩,之所以不犹豫地跳下去——这个动作的发生,我觉得就是那股青春和青涩在起作用,若再过十年我料想他不会做,因为对此事的风险他会做很多评估,评估到最后就是不做,别人去做我也会鼓掌,也会感动,也会流泪,但都是寄望于别人或更有力量的人而自己不做。
当年全国上下反思“赖宁”并一致同意不支持未成年人“见义勇为”的时候,我也同意,我也加入了理性阵营。但过了些年,我突然觉得社会正从一个极端跳向另一极端,我们用聪明剥夺了常识,用理性掩埋冷漠和麻木,良心变成一碗坚硬的稀粥,我难以下咽。何况,此事在主体和细节上都远离“赖宁”。
我觉得这群孩子之所以去做,并非受了什么精神的驱动,很可能就是一股冲动,一种本能,一条从书本中得来尚未丢掉的常识:见危不能不救!不能袖手旁观!大凡危急下的勇敢,少有深思熟虑的,都是激情和血性使然,这恰是人身上最有希望的东西,若连这个都没了,人性就麻烦了。我前面话题中说人性是复杂的,充满多元成分和对立元素,有自私也有慷慨,有恐惧也有无畏,我希望这两样都有,配齐了才叫健全,若只剩下一项单极,那一定是恶性的。如今的知识人和批评家,往往思想力很强,但行动力太弱。包括我在内,都有这个问题。我们溺于思想,行为上很少付出,更不做“出格”和“危险”之事。
珍惜生命、反思救人失败的原因,很有必要,我一点不反对。但有个时机问题,有个技术问题。你要把两件事剥离开:一是奋不顾身地救人,一是如何降低风险和成本。若把两件事绑在一起评价,那就亵渎了高尚,误读了青春,辜负了常识。当理性用力过猛,或时机不对,就成了失明的理性。
需要理性,更要回到常识。尤其看到冷漠的捞尸队出现在同一条长江上时,我真觉得船上的才是僵尸,水下的才是生命。我也再次感受到那个跳下去的动作——它的份量和价值,它毋庸置疑的正确!
一群生命,用身体告诉了我一个事实:常识还活着,这世间还有青春。
2009·12


先生说得好!!


