2009年2月１６日，一只生活在美国康州的“电视明星黑猩猩”因致人重伤而被警察击毙，第二天，奥巴马总统签署了将要出台的经济刺激方案。出于对该方案的不满，《纽约时报》一位漫画作者，以那只死去的黑猩猩像喻其经济方案，让它倒在血泊中，并且还让一名警察旁白：“他们不得不找别人来制定下一个经济刺激方案了”。然而，这张报纸一出来，就遭到舆论指责。2月20日，有近千名美国人在《纽约时报》门前抗议。在他们看来，漫画中的黑猩猩有影射奥巴马以及黑人的种族歧视嫌疑。

奥巴马的身份是复合形态的，他既是一位总统，也是一位黑人。前者之于他，是一种权力；他之于后者，则是一种权利。这幅漫画不过是作者对白宫权力及其举措表示自己的反对。众所周知，反对和公开反对权力，不独是《纽约时报》的传统，也是西方民主体制下所有自由媒体的传统。因此，新华社记者现场采访的一名年轻黑人女子说：“这是对我们总统的攻击，也是对我们美国少数族裔的攻击，”后者先不论，前者在持论上是站不住脚的。

画家有自由创作的权利，包括他在创作中批评、反对乃至攻击总统的权利，这不是针对总统个人，也不是针对总统的族裔，而是针对总统的权力。在权利和权力之间，如果权利高于权力，前者就可以批评后者；如果权力高于权利，后者非但不能批评，还要在权力面前称臣。这其实是两种不同制度的对比。民主体制，权力由权利派生，从源头上说，权利已经高于权力。既然它能赋予总统以权力，当然也就能对总统的权力进行批评或反对，甚至丑化。这在西方媒体，庶几是一种家常便饭。

插一段多年前龙应台女士讲过的小故事。这是英国广播公司制作的一个电视小品：撒切尔夫人走进一家美容院，要求理发师给她剪出一个英国人认为合适的发型。理发师一言不发，拿起剪刀朝脖子剪去，撒切尔夫人的脑袋应声落地，像花菜一样被理发师扔到垃圾桶去。我未必欣赏这样的小品，但认同这样的表达权利，我甚至愿意作这样一种推想：假如这个小品的主人公不是撒切尔夫人，而是一位具名的普通公民，它会是什么结果呢。熟悉英美生活的人都知道，该电视媒体就等着和那位公民法庭上见吧，后者发财了。什么肖像权、人格权等，法庭上的指控，足以让媒体大把赔付。不过，这里的肖像权和人格权，是权利的权，不是权力的权。亦即，公民作为权利可以和该电视媒体打官司，内阁首相作为权力却无以应对。如果撒切尔夫人看到小品，哪怕恨得咬牙，最体面的方式也许就是耸耸肩。这个类似黑猩猩的花菜小品可以有两个启示：一，权利高于权力，二，权利不能高于权利。

权利不能高于权利，这是权利之间的平等；但，权利高于权力，则是权利与权力之间的平等。民主体制，在权力形成之前，大家都是权利，彼此平等。予某权利者以权力，这是加法，由此导致他与其他权利者的不平等。因此，合适的办法是，一个权利对象，增加了多少权力，理论上，就要减去其大致相应的权利。比如奥巴马作为平民，他不会有乘坐“空军一号”的权利，作为总统，“空军一号”却成了他任期内的坐骑。但，一号不是白坐的，需要奥巴马付出的，就是他的隐私、肖像、人格等权利。对权力者的权利用减法，最低程度，是一种冲抵。权力者得此则失彼，正如同权利者不得亦不失，这乃是在权利上体现众生平等的方式之一。当然，这是民主体制。至于在另一种体制下，则是另一种特色：得者恒得，失者恒失。权力和权利之间，犹如反比的马太效应。究其根源，盖在权力的发生上，权利就没有高于权力；因而在权力面前，权利总是一而再地被不平等。

这次美国发生的黑猩猩风波，如果仅仅是针对权力，断无问题。问题在于奥巴马恰恰是个黑人，连类相及，它引起了黑人的愤怒。这位漫画作者，一不小心在技术上犯了美国“政治正确”的大忌。有趣的是，黑人可以为奥巴马抗议，但奥巴马却不可以。在公共领域中，奥巴马的总统身份大于黑人身份，普通黑人在种族敏感问题上享有的一些特权，奥巴马却没有。这就是奥巴马为权力所支付的代价，也是权利高于权力的体现。

权利高于权力，有类于多年前我们关于人权和主权的争论。其实，只要弄清楚人权和主权分别是什么权，当不难明白在宪法层面上理应谁高。如果到今天这个问题还缠杂不清，那只能继续证据着我们这个时代的民智沦陷。