湖北竹山县一位无业妇女租用民宅装修开餐馆，被认定违规装修，且逾期未缴罚款，被法院裁定执行总计14万元的罚款。经过一周的求情、上访无望后，该妇女当着县装修办主任的面喝下农药……
事发之后，当地县政府在认定装修办的相关责任同时，指出“当事人采取喝药的方式也是不妥当的。事后劝导要依法维权，不要采取过激方式。”自各地政府疯狂拆迁以来，依法维权这个词，不时见诸媒体。看起来，我们果然进入了法治社会，官员张口就是法；什么都要依法，连维权也不例外。但，恰恰是这个词本身，表明我们的官员，从根本上就不懂法。
维权是个人权利受到不当侵犯向法律求助的一种方式。但，从实际情况看，向法律求助远远不如向主管行政的政府求助来得多，比如信访。这本身就可以见出法律在本土的薄弱情势。大量非法拆迁，民众告诉无门，盖因法院对此类事项作壁上观，除了它站在政府一边介入拆迁外。因此，维权的对象不是法院是政府（信访办属政府），这正是法治不正常的情形之一。至于上述这位妇女，先求情后上访，它当然不会去法院，因为就是法院判她罚款14万。县法院受县政府管辖，法院如此滥罚，她只好找政府。上访无果而自杀，政府却无关痒痛地说要依法维权，我不妨替她问一句：法在哪儿。
如果有法，如果按法办事，也就不会有维权这个词。这些年的维权案例，基本上是政府公权对个人私权的侵犯，尤其表现在拆迁上。维权之难，不亚蜀道，绝望之下，自焚、自杀之类的事件，已经不绝于耳。对此，有的官员便用这样的词汇说话：要依法维权。殊不知，这种说法在法理上完全说不通。
依法维权，混淆了两个不同的主体。维权的主体是权利，正如依法的主体是权力。依法云云本是对权力的约束，依法维权无异把对权力的约束，转移到权利头上。须知，在公权与私权的对待中，只有权力才需要依法，权利则没有依法这一说，它只要不违法就行了。现代社会，法的根本在于保障权利，能够提供这种保障的，是作为权利护法使者的宪法。宪法的用处在限制权力，因为公权在实际行使时很容易侵害个人权利，而且是本能地侵害。所以，从法理上讲，政府一定要依法行政，否则就是暴政。这里的法，首先就是宪法。政府权力来自宪法授予，所谓法无授权则不为。这就决定了权力的行使，必须符合一个基本规范，即它不得违反宪法而作为。这样的作为一旦发生，就将面临一桩法治国家很严重的指控：违宪。违宪说到底就是违权，政府只有依法行政，才能防止违权事例发生。因此，政府，只有政府，才是依法这个词的唯一不二的主体。
维权不需要依法，更何况无法可依。权利既然是法的保障对象，它就可以享受这种保障。当然，这种享受是有义务的，即你的行为不能侵害他人。但，这不是权利依法，而是它不得违法。侵害他人权利即有违法之可能。这里，依违之间，性质迥然。对权利来说，法无禁止即自由。难道我们可以有一部禁止维权的相关法律吗，当然没有。如果没有，依法又何从谈起。维权是权利受到侵害时的自我救济，它本身就受法律保护。因此，依法不是维权的事，而是政府的事，政府必须依法保障公民维权的权利能够兑现。至于竹山县政府要劝导这位妇女依法维权，言下之意，好像连自杀都不合法。在法理上，不依法是要受追究的，假如官员有权力不让人活，难道还有权力追究这位妇女的死。一个假仁假义的依法维权，张口之际便露出我们的官员在法律上的无知。
另：这条新闻让人不可思议处，便是这个县政府居然还有装修办。不知道这是一个什么样的机构，职能又是什么。政府各级衙门庞大又芜杂，早已让纳税人不堪重负。早些年的行政改革（当时说成是政治改革）看来不是越改越少，而是越改越多，装修办就是证据之一。从它这次的罚款额度看，它的存在，或者是以罚款为当地政府增加财政收入。或者，是政府为安排人头，因人设岗，但财政紧张，没有足够拨款，因而让它向民间敛财以自生。这里当然只是推断，实情如何，还需要当地政府向公众说明，也好让我们长长见识。
