一个历史教师因其言论而引起网络争议，我无意评论这位教师的言论是非，倒很想就批评乃至围攻这位教师的言论，尤其是其中涉及宪法的言论，表达自己的看法。

　　最近北京市海淀区那封匿名的“群众来信”很引人注目，我注意到它在指责这位历史教师的言论时，声称他的言论“已经违反我国宪法基本原则”。近日有一视频，一干人众因袁氏讲座（已被取消）到商务印书馆去“踢馆”，在他们义正词严的声讨中，也声称自己是“维护宪法尊严”。就在我写此文时，“猫眼看人”上有一新贴，要与北京政法大学某讲座上的四位教授公开辩论，因为他们的言论“违反国家宪法”。

　　口口声声是宪法，在任何意义上都是一件好事；但谈宪法要懂宪法，如果不懂而谈，不免暴露自己的无知。以上指责，概括起来，无非是说言论违宪。但，一个人的言论是否可以违宪，这本身就是宪法知识上的最基本的问题，恰恰在这个问题上，那些言论违宪的指责者，无法不自陷于法的无知，却又不自知。

　　今天，世界上任何一个法治文明的国家，都不可能有言论违宪的指控。如果这种指控一旦成立，它本身才是真正的违宪。这里，言论不是不可以违宪，而是不可能违宪。因为言论是一种权利，宪法的存在，就在于保障权利。如果权利是宪法保障的对象，权利在什么意义上可以违宪呢。天下没有这样的逻辑，宪法因权利而存在，却说权利违反了宪法。

　　然而，权利不可能违宪，并非违宪不可能发生。事实上，违宪的事每一天都在世界各地上演，本土自不例外。那么，到底什么是违宪，根据以上，可以最简单地说，违宪就是违权（利）。就宪法而言，权利如果不可能自己违反自己；那么，可能违宪和可以违宪的是谁呢，不言而喻，就是权力。这里不妨以美国宪法为例，美国宪法两大板块，第一板块是“权力板块”。在这一板块中，宪法把政府权力作了立法权、行政权和司法权的分割。所以分割，正是担心权力集中，更容易伤害权利。因此，分割本身就显示了美宪为保障权利从而在权力资源配置上的分配的正义。美国宪法的另一板块是“权利板块”，它的宪法称谓是“权利法案”，或“宪法修正案”。尽管被分解的权力不会成为极权，但，这三种权力，各自依然有侵害权利的可能。因此，为权利的进一步保障，当时的立宪者以宪法法案的形式推出十条权力禁令，不准它在法案确定的范围内有任何作为。比如，这是堪称人类法治文明最高结晶的第一条，它直接限制的就是国会立法权：“国会不得制定有关下列事项的法律：确立一种宗教或禁止宗教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会及向政府诉冤请愿的权利。”如果我们可以读懂这第一条，也就可以明白什么叫违宪。言论自由作为个人权利不可能违宪，但，如何对待言论自由，政府权力却可以违宪，并经常违宪。如果权力以立法的形式限制言论，是为立法违宪；如果权力以行政的方式干预言论，是为行政违宪；如果权力进一步诉诸司法，以刑事方式惩罚言论，则为司法违宪。

　　由是以观，违宪的主体，具有唯一性。在法治文明的语境中，权利不具备违宪的资格，权力才具有违宪的本能和冲动。落实到以上那位历史教师的言论，你可以认为他错误，就像他也可以认为你错误。但，言论上的错误，顶多可以违法（就言论可以伤害他人的权利而言，如诽谤罪），但却无从违宪。推广之，言论之外的一切权利，都可以违法，但都不能指其违宪，否则要闹宪法笑话。在这里，法是法，宪是宪，层次不同，不能混淆。比较之下，法，大致是针对权利对权利的侵犯；宪，则是专门针对权力对权利的侵犯。因此，正如权利具有违法的可能，违宪则是权力的专利，需要我们随时警惕。同样需要警惕的是，因其观点不同，便以违宪的名义向权力举报，呼唤政府出面解决言论问题（这其实是言论无能的表现）。假如公权就此干涉，这才是违宪或违宪的开始。