作者是不赞成7.28爆炸事件直播的，这是他的看法：“就此事来讲，现场直播确实应该事先与政府沟通。对于重大突发性事件，什么时候直播、直播什么内容、采访哪些人员，以及如何传递完整的信息等方面都需要媒体事先迅速谋划、慎重考虑，必须要和政府提前进行充分的沟通。”且不说面对重大突发事件，记者未必不比政府动作更快。更何况对他们来讲，新闻本身就是命令，最本真地呈现现场和过程也是他们的天职。这本是普天之下最基本的新闻职业伦理，可是，这位评论人似乎是要让新闻从业人渎职，现场报道还要按部就班地等待批示。任何事件发生，新闻生命就在于：第一是及时，第二是及时，第三还是及时。按照这位评论人，及时无关紧要，现场变成了策划，变成了做节目。节目式的新闻，我们所见多矣。然，即使节目，还可以随机采访。到了我们这位评论人这里，“采访哪些人员”，记者都不得随意。我倒想请问这位专家，7.28那天，哪些人是可以采访或不可以采访的呢？请您“慎重考虑”一下告诉我们。

　　以上言论一言以蔽之，即肯定现场直播要经过政府同意。看来，作者的新闻观是“官办新闻”。为什么直播要经过官员同意呢，作者认为“官员最了解事件的最新进展，也掌握最权威的信息，因此，媒体很有必要和官方进行充分的沟通并获得允许，否则报道很可能是片面的……”。新闻力戒片面，当然很好，这也是读者对新闻的基本要求。可是，从技术上讲，任何一种角度的报道都是片面的。官方新闻依然无法回避其片面，甚至囿于这一角度，只能更片面。正是为了避免片面，读者才需要来自现场多角度、多侧面、多回合的报道。媒体只有在自由状态下的全方位的报道，才能尽可能逼近新闻的真相与全面。就那天现场直播被打断而言，我们连镜头前的这个片面都没看完而被迫中断，又谈何对整个事件的全面了解。

　　面对社会突发新闻，世界通例，媒体有采访报道的自由，它不必等待官方许可，而且公权力也无权许可不许可。当然，这里说的是“通例”，落实到本土，即使具体特色具体对待，公权力如果明智的话，也不应干涉报道。它应当尊重记者的采访权和公众知情权，不仅如此，直接干涉报道，反而会让读者对公权力产生不信任。毕竟对许多社会事件而言，官方是负有责任的当事方。由当事方提供或掌控的新闻，因其趋利避害的本能，其客观性大可存疑。今年6月1日，河南郑州发生一起因拆迁撞人的血案，来自当地官方的报道是拆迁人员在对驾驶员进行劝说时，对方突然发动车辆朝他们撞去。但，由媒体作出的报道正好相反，该驾驶员受到了暴力对待，所以才驾车撞人。显然，记者的报道比那个官办新闻更可信，因为记者是第三方，而当地政府是当事方。它所以如此通稿，是为了掩盖自己拆迁的非法和暴力。

　　由此可见，公权力管控新闻伤害公信力，甚至会把它折腾到没有。本来，公权力就是媒体监督的对象，按照该评论的逻辑，它反而成了报道能否放行的许可对象。如果媒体和公权力是这样一种关系，媒体监督也就成了一句空话。因此，对社会突发事件的报道，应该看作是对公权力的一种监督，它在看你公权力平时的工作是否到位，否则怎么会出这么大的事故。至于该评论最后批评直播，说“当把不全面的信息呈现给公众时，媒体是不是也要好好反思了”，这是全文我唯一能够认同的一句话。作为一个南京人，我真的感到我获得的信息太匮乏了。爆炸次日（7月29日），有网友把南京六家报纸的头版扫描上网，除了属于新华社的《现代快报》外，本省市的其他五家报纸，头版头条居然没上这条新闻。这已经不是什么“不全面的信息呈现给公众”，而是在公众面前刻意回避，好像这场爆炸与南京人的生活无关痒痛。请问，这种反常状况的出现，是媒体可以直播导致的，还是不可以直播导致的，作者能否给我们一个回答。