河北大学血案发生后，由于肇事者嚣张，遂引发广泛民愤，并产生全国影响。于是，河北省委和省政府相继有了态度。从《新京报》得知，河北省省长在近日一次会议上表示：“对于河北大学院内的醉酒交通肇事案要‘依法严肃处理’，目前省委已经专门成立了工作组入驻河北大学处理此事。”这是报纸语言，该省长的话是原话还是原意，我不得而知。但，不管怎样，读者对河北官方的这一态度一定非常嘉许，这当然也包括我本人，我尤其嘉许其中的“依法”二字。但，也正因为此，我还想就依法二字延伸一下我的看法。

按照权力分工，行政归行政，司法归司法。处理这一血案的责任方主要是法院，行政方的公安和检查当然也有侦破、调查和提起公诉的责任。但显然，包括案子的最后定性以及量刑等，主要还是司法方的事，它应当根据法官的自由裁量。因此，当这个案子业已进入公共视野，我个人认为，不但行政方面的干涉越少越好，哪怕是积极的（能积极干涉就能消极干涉）；而且来自行政方面的言论也越少越好，最好是不言论。因为这纯粹是一个司法问题而非行政问题。当行政权事实上大于司法权的时候，前者尤其需要自律，否则它就会对司法形成自身力量以外的影响。比如，以上报道引述此案，用的语言是交通肇事案，河北警方也正是以涉嫌该罪为名批捕肇事者。但问题在于，法律界的一些人士认为，这不是交通肇事罪，而是涉嫌危害公共安全罪（因为血案发生的地点不是开放的马路，而是相对封闭的校园）。这是两个不同的刑名，直接影响量刑的结果。当然，案子的性质如何，最后取决于法官。之前，如果我可以对案子的性质发表我个人的意见；那么，权力的行政方却不适宜像我个人这样，可以自由表述。本来案名就很微妙，况且此案性质究竟为何，又不在它的职分。它的表述其实是一种意见，对案子的判决方向可能会产生不该产生的影响。

同样，“依法严肃处理”固然很好，但显然还有更好。那就是“依法处理”则已，并不需要“严肃”。一个法治社会，比如西方，一切依法办事（尤其办案），这就很正常，也很严肃。难道法槌落下，全体肃立，还不够严肃吗，甚至可以说法相庄严。但在依法之外，还要强调严肃，其意无非“从重从严”，这就让人从法治之外听到了人治的杂音。法条是死的，法官是活的，面对法条，裁量权不言而喻在法官。法律框架内的严与宽，法官是听自己的，还是听指令的，这就很难说不是一个问题。事实上，“依法严肃处理”就是一条行政指令。比如报道中有该省相关负责人的介绍，说该省对此事很重视，“对有关部门做出批示，要尽快侦破，依法严肃处理”。我不知道司法机构是否属于这里的有关部门；如果从依法的角度看，行政是不能给司法批示的，这是法治大忌。再者，批示办案也让我悬疑：如果没有来自省上的指令，该省司法是否既不依法、又不严肃？如果该省依法办案一直成为正常，那么这个批示又有什么意义。

我注意到报道说：“该事件已经对河北省的形象造成了恶劣影响”，于是，绝不会如何如何。调子不可谓不高，决心不可谓不大，并且面对这样一个公共事件，我相信它的确也不难做到。惟其如此，我必须表示一下我的不同。我得承认，此案对河北的形象（应该说是对权力的形象）产生极为糟糕的影响，从中我们看到了权力的跋扈与嚣张。但，这个案件如果依法处置，在我看来，不是也不能是因为权力的形象，而是为了那个逝去的花样年华的生命。就此案，我们对法律的诉求，只是希望它能给逝者一个公正，这是法律的正义性所在。除此，我们并不需要法律多做什么，否则我会担心法律不免沦为其他对象的工具。须知，法律正义是为了公道，不是为了形象。

以上文字并非挑剔，我们的社会正面临极为艰难的法治转型，权力应该起一个带头作用。既然此案表示要依法，那么，从说的到做的，我们就不妨用法治眼光来打量，以期权力尤其是行政权力，逐步养成依法的自觉与自律。